Что такое демократия и западные ценности.

[lerner]

Тогда можно было бы предложить три партии, вот такие:
Коммунисты
Социал-демократы
ЛДПР

Ну в чем же между ними отличия. Это же одни и те же люди, частью из той-же КПСС.

[Оливия]

AllexxGL, если партии все продажные и ничего не решают, тогда остается монархия.
Поддержу вирус. Но вряд ли это в ближайшее время осуществимо. Да и кандидатов нет.

[Оливия]

Ну в чем же между ними отличия. Это же одни и те же люди, частью из той-же КПСС.

lerner, так у нас было 18 млн членов КПСС и 30 млн комсомольцев ( так сказать резерв КПСС), вот естественно все оттуда и вышли, и не только в эти три названные партии, а вообще во все образовавшиеся. Поэтому им больше и не откуда было взяться, как лишь из КПСС.

А вообще...вот если рассматривать лидеров этих трех партий, именно лидеров, то тоже ни один не внушает полного доверия. Поэтому действительно сложно определить, что же нам вообще нужно. Но как я уже выше писала, что может быть монархия поможет. А Вы ее рассматриваете как вариант или вообще никак...

[lerner]

«Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное.».
\Дословная выдержка из предисловия к учебнику географии для кадетских корпусов XIX века, цитирующая русского монарха - Александра Второго\

Монархия ничем не лучше и не хуже прочих. Все зависит от образа жизни народа и преимущественных задач его государства - если в них много задач обороны, если с одной стороны по границам степняки - людоловы и сплошная работорговля, а по другим сплошной "Дранг нах Остен", как это было на момент формирования русского государства, то монархия конечно рациональна и эффективна.
Просто нужно подойти к зеркалу и спросить себя, готов ли сам к постоянной гражданской активности во всех, в том числе и боевых формах или все-же предпочитаешь переложить задачи защиты своих интересов с оружием в руках на заведомо доверенного, лояльного народу, конкретного бойца - человека, жизнь и благополучие которого целиком и полностью зависят от твоего благополучия и твоей страны и народа. На самом деле мы всегда знаем свой народ и свою страну, что-бы там ни врали про многонациональность, потому что верность своей матери не делится на дроби, она всегда целостная.

СССР - криптогосударство, это было не русское государство, но это и не было интернациональное государство, а скорее криптоколония фининтерна и Англии, ну или как то так, хотя конечно маскировали это трескучими фразами про космические глубины, непрерывные преодоления и нехоженные тропы.
Я полагаю, что это потому, что весь коммунистический проект был инспирирован Англией и сионистским подпольем, опирался на меньшинства и деклассированные элементы, социальное дно, имел задачу уничтожения организующего и боевого ядра народа России и разрушения самого государства.
Судя по скорости слива КПСС и СССР в 91 году, нити управления процессом никогда до конца и не терялись, задачи выполнялись. Сейчас преемственность сохранена и это видно по Конституции, по Центробанку, по образованию и много еще по каким признакам, хотя конечно есть и попытки высвободится.

К примеру Англия - монархия, верхушка страны с многовековыми корнями, конституции там нет и никогда не было. Там конечно есть витринные признаки демократии, но это просто имитация - всеми государственными вопросами там на самом деле рулит королева и Тайный совет, даже состав которого широким массам не известен.

[Оливия]

«Россия — государство не торговое и не земледельческое, а военное.».
\Дословная выдержка из предисловия к учебнику географии для кадетских корпусов XIX века, цитирующая русского монарха - Александра Второго\

А я по другому слышала, вернее смысл чуть по-другому. Источник не укажу, но почему-то в голове отложилось, Россия страна земледельцев и военных. Одни кормят, другие защищают. Выгода для обеих классов. Но в принципе, выражение Александра II действительно везде цитируется именно так, как вы написали. А вот откуда у меня всплывшее выражение, незнаю.

Монархия ничем не лучше и не хуже прочих. Все зависит от образа жизни народа и преимущественных задач его государства - если в них много задач обороны, если с одной стороны по границам степняки - людоловы и сплошная работорговля, а по другим сплошной "Дранг нах Остен", как это было на момент формирования русского государства, то монархия конечно рациональна и эффективна.

Так и есть на даный момент. Со всех сторон вынуждены защищаться. Довериться абсолютно некому.
И все, что вы пишите дальше,тоже верно. Имею ввиду про нити сионитского подполья и Англии. Только еще нужно добавить и Америку.

К примеру Англия - монархия, верхушка страны с многовековыми корнями, конституции там нет и никогда не было. Там конечно есть витринные признаки демократии, но это просто имитация - всеми государственными вопросами там на самом деле рулит королева и Тайный совет, даже состав которого широким массам не известен.

Но все-таки королева тоже рулит. Значит монархия в какой-то степени соблюдается.

Я теперь немножко хотела сказать, чего бы я хотела от государства, как простой гражданин. У меня всего два пожелания, вернее условия.

Первое - это соблюдение законов. То есть, если издали какой-то закон и если человека касаются вопросы в какой-то сфере, значит они должны решаться именно согласно изданного закона, а не петлять вокруг него, и не подстраивать этот закон под себя.

Второе - не менее важное... потому что мне есть с чем сравнить. Чтобы все учреждения, связанные с обслуживанием населения, здесь я имею ввиду больницы, банки, пенсионные фонды, полиция, транспорт и т.д. в общем все учреждения, куда человек вынужден обращаться со своими вопросами, или как-то соприкасаться с ними, чтобы все те, кто там сидит и за это получает зарплату, соответствовали бы этим рабочим местам, потому что они созданы для обслуживания населения, а не для игнорирования его.)

Вот написала и подумала... а под мои условия подходят все, и монархия и республика... просто монархии нам наверное долго еще не видать, потому как кандитатов нет, поэтому остается республика...

Погуглила на тему этого вопроса, оказывается люди периодически им задаются и обсуждают. Привожу скриншот с одного форума. Меня здесь очень удивили высказывания про силовой режим, оказывается есть и такие. Только мне кажется, что они себя где-то вдали от этого режима видят..., я например не представляю себя в нем. Страшно.

Spoiler

[AllexxGL]

Каждый раз, как к власти в России приходили либералы проливались реки крови и страна откатывалась назад пока к власти не приходила ЛИЧНОСТЬ! А ЛИЧНОСТЬ это либо монархия либо тоталитаризм, зато при них страна снова становится сильной. Единственный недостаток монархии - вероятность прихода к власти тряпки, как Николай 2, который и страну профукал и себя с семьёй угробил. Россия это империя, что бы ни происходило и ей нужна монархия, а как будет называться правитель не важно. Сталина и так называют Красным Монархом и совершено по праву. Ограничение власти по времени большая ошибка, только по состоянию здоровья и успешности правления.