Старый Полковник писал(а):По-моему у Давыдова есть роман очень занимательно прослеживающий т.н. "царскую кровь" от аж Приама (царя Трои) и потомков Христа. Ни у одной династии "просвещенной Эвропы" не было легитимности, королевские династии менялись довольно часто. Только на Руси возраст ДИНАСТИИ уходил в глубокую, седую древность. Легитимность эвропейские династии потеряли в связи с убийством Лотаря (потомка Христа) (по указанию католической церкви, не желающей делиться властью над мирянами с кем бы то ни было). Да и то, что когда "просвещенные эвропейцы" еще бегали по лесам в виде диких родов и племен Русь торговала и воевала и с Севером и с Югом, как-то не способствует эвропэйскому уважению к нам. Я еще пока ни слова не упомянул о Гиперборее, о которой еще за много веков до рождества Христова знали и писали греки.
не путайте, пожалуйста, художественное произведение, основанное, опять же, на "истории", с реальностью.
упомянутые Вами династии русских царей скорее и вызывали такое отношение к нам, но никак не объясняют ни желание породниться, ни присутствие посольств.
особенно учитывая кавардак в "эвропе" и экономическую составляющую тех же посольств - каждое из них стоило достаточно больших денег, не говоря уж про постоянно проживающих послов с челядью, которым платили немалые деньги страны всё той же "эвропы"; да и послы прибывали с "подарками", да и каждый год послы приподносили дары на дни рождения царской семье.
толком понять не могу, откуда при той свистопляске, что творилась в "эвропе", они набирали золото на посольства.
учитывая время, каждое посольство того времени - это пара бюджетов той же Франции, что при её постоянных войнах довольно непонятно.
а немцы с их войнами, одна "столетняя" чего стоит?
да и других посмотреть - отличий мало, все воевали со всеми.
попробуем глянуть с другой стороны:
"династии", согласно истории, начались с объединения Руси.
а кто её "разъединил"?
откуда пошли "князья" и "великие князья"?
с кого брали пример правители, так обозначая свой титул?
учитывая кавардак в той же "эвропе" - не с неё, да и заселяться она стала позже, да и князей в "эвропе" не было в первом тысячелетии от Р.Х.
идём дальше.
кто вводил различное "право" на территории Руси?
почему при одном термине "право" - у каждого города/поселения оно было своё?
с кого опять же брали пример, таким словом обозначая закон?
если учесть, что то же "лествичное право" - один из древнейших законов, по сути являющийся "предком" современной Конституции, применялось на Руси в то время, когда в "эвропе" единственным законом была воля короля/правителя - то можно смело делать вывод: юридическая наука Руси ушла в разы, если не на порядки, дальше в своём развитии, чем у остальных.
о чем говорит только этот факт?
подумайте...
идем дальше.
для чего(или почему) объединитель(согласно истории) Руси решил из Великого Князя(что по тому же лествичному праву глава государства) решил вдруг обозвать себя "царём"?
где он видел подобное обозначение? ни в одном из "древних" языков "эвропы", да и всего мира, подобного термина не было и нет.
что означает это слово/этот термин?(кому присваивают/кого им называют все мы знаем).
идем дальше.
вспомните "Великий шелковый путь".
известен со времен дохристианской Руси.
кто и когда по нему ходил, поищите-ка.
заодно подумайте, откуда про него известно...
да и по Инду(Индии) - то же самое.
вот ведь какое интересное дело: кораблей (согласно истории) у нас не было даже морских, не говоря уж о способных преодолеть океан; в 10 веке "эвропа" занималась чем угодно, только не мореплаванием/исследованием океанов, а про Индию знали.
при том, что посольства туда не отправляли почему-то. по крайней мере, в летописях не нашел упоминания; да и даль такая, что где-либо и помимо летописей должно было остаться упоминание - ан нет, не упоминается...
"Старый Полковник", известная нам история больше задаёт вопросы, чем даёт ответы.
мне теория Фоменко понравилась именно тем, что даёт некоторые ответы.
перепроверяя их начинаю понимать, в каком направлении искать ответы на иные вопросы, с еще не найденными мной ответами - я ведь ищу для себя, чтобы знать

ну или хотя бы понимать
есть еще легенда о "Китеже", согласно истории год "исхода" которого имеет три даты, причем самая древняя - 4 век до н.э.
тут много о чем есть подумать...
более того, на это достаточно толково ложится следующий факт:
нам известны года основания Рима, Афин, Византия, Лондона, да и прочих "древнейших государств "эвропы"".
только вот найденный Аркаим уже переплёвывает "древность" вышеупомянутых столиц.
и снова есть о чём подумать...
почему Аркаим оказался заброшен? возьмём любой город/поселение, если уезжает основная масса населения всё равно кто-либо остаётся... а тут, несмотря на готовую инфраструктуру, здания, стены - никого... и это в то время, когда и под деревом переночевать было за счастье... не стыкуется

Всё чаще ухожу в миры АИ ...