вопрос

[Jitel]

поднять в космос современную подводную лодку

Я не изучал гидродинамику, но Подводная лодка рассчитывается на давление столба воды, а в космосе давления нет, думаю что корпус лодки в космосе работать не будет, не для того заточен.

[вирус]

спасибо за ответы, я может не совсем правильно выразился переформулирую вопрос.

если бы иноплонетяне вырвали подводную лодку и утащили в космос ( мы ведь на сайте фантастики) то возможна ли (теоретически) МИНИМАЛЬНЫМИ доработками переделать его в космический корабль? ( установка их двигателей, маневровых, герметичные шлюзы( реактор земной)).

и какие элементы и системы пришлось поменять (модернизировать)?

таже каша и с самолетом. ( какие системы нужно заменить(модернизировать))?

а если вообще исключить вход в атмосферу такой переделки?

я понимаю что мы пишем фантастику но хотелось бы не сильно отходить от физических законов.

[Narsil]

По двигателям уже сказал. Вооружение поменять, это и так только торпедо и ракетоносцы, а нужно все же и хотябы зинитные системы ПВО поставить. Понятно рули убрать они без толку в космосе. Шноркель убрать все равно ничего не увидешь, разве что какуюто систему связи особеную присобачить. Система жизнеобеспечения, искуственой гравитации, щиты, поменять систему радиолокации и эхолокации на какието сканеры. Убрать системы кингстонов, может тогда места побольше будет (продувать уже не надо будет) или переделать как-нибудь зделать там запасы води или топлива. Помнять межотсечные двери (правильно не помню как они называються а в нет лезть в лом), на мнгновеное закрытия. датчики разгерметизации поставить. Можно всякие системы радары или еще что-то вынести на корпус, теперь это не будет влиять на скорость. а вообще получаеться, что только герметичный корпус и можно использовать.

[вирус]

ясно с подводкой получается г....о полное. проще с нуля строить.

а самолеты? большие типа боинга и аэробусов?

а истребители?

[Медок]

Любая атмосферная техника имеет "потолок" (максимальная высота подъема). Эту информацию можно в свободном доступе найти.

[Медок]

Вот такое обоснование нашел в интернете, на мой взгляд лучше отвечает на вопрос почему самолеты не летают в космосе.


Потому что самолеты летают, "опираясь" на воздух. А концентрация воздуха в пространстве с высотой уменьшается. И на какой-то высоте воздуха становится недостаточно, чтобы "держать" самолет (для каждого самолета она своя - зависит от формы и площади крыла и от максимальной скорости полета самолета) и он перестает подниматься выше.

Плюс, конечно, воздух нужен для горения топлива.

В общем, если своими словами, то как-то так.

Ракеты же не полагаются на воздух совсем - они движутся исключительно за счет "толкающей" силы двигателей (воздух им, скорее, мешает, т.к. создает дополнительное трение), а все компоненты, нужные для поддержания горения топлива, у них с собой. Поэтому ракеты и могут улетать в безвоздушное пространство.

[вирус]

Потолок полета я знаю речь не о том.

все же на примере подводной лодки хотя тоже не подводник
герметичный корпус ? - есть ( от мой и вопрос. корпус расчитан на сдерживание внешнего давления а не раздавит ли его от внутреннего?)
система жизнеобеспечения? - какая никакая но есть. ядерный реактор? - есть
теперь продолжу
маневровые двигатели? на Земле есть наработки но они еще в зачаточном уровне ( кому интересно поищите EmDrive или двигатель Роджера Шаера)
теперь маршевый. - возьмем тот же химический двигатель что используют сейчас. баки -- почему не использовать киксоны( или место что освободится если их выбросить)?
сонары в космосе бесполезны тогда почему не обвешать корпус оптическими датчиками ( камерами )? хоть какой то обзор получим. (радары и прочее для меня темный лес).
Связь? так мы и сейчас с мкс общаемся пусть и с задержкой.
какие еще системы я забыл? кроме искусственной гравитации? ( тут только остается фантастика)

теперь к самалетам
корпус - таже фигня что и с лодкой. (аэродинамику пока откинем и забудем ведь корпус мне достался бесплатно я его спер )
система жизне обеспечения - скафандры
баки есть остается заменить двигатели
все остольное так же как я и писал выше.

мне интересно ваше мнение. вообще такое возможно? и стоит ли замарачиваться ли все что спер с земли проще попилить на лом и собрать все с нуля?

[рюрик]

Самолет точно нет, а подлодка хз.

[Медок]

Экономически не выгодно, и не важно подлодка или самолет. Даже если все заменить, а это по любому придется сделать, все упрется в деньги и время. Зря забиваешь мозг не нужной информацией. Ведь фантастику читают чтобы отвлечься от реальности или как генератор идей, если свои идеи исчерпали себя.

[Sidonai]

вирус, про самолет почитайте тут: Почему мы не летаем в космос в отпуск
Пишет человек работавший до недавнего времени в Даурия Аэроспейс) По мне так весьма авторитетный источник.

[вирус]

Ведь фантастику читают чтобы отвлечься от реальности или как генератор идей, если свои идеи исчерпали себя.

в том то и дело я (ГГ) и хотел спереть у Земли самалеты доработать их напильником и обзавестись маскитным флотом чтобы ее (землю) оборанять от всекой космической нечести


:shy: :shy: :shy:

[Медок]

Тем более не заморачивайся, ведь только ты как автор решаешь как закрутится сюжет, а недовольные будут всегда. Меня вообще убивают люди которые начинают указывать автору фантастического произведения на то что не правильно на указаны масса планет и т.д и т.п. Такое впечатление, что они заходят сюда не фантастику читать, а экзаменовать доктора или академика каких то наук. Для таких людей надо в начале текста крупными буквами писать " ЭТО ФАНТАСТИЧЕСКИЙ РАССКАЗ". И ниже мелким шрифтом если вам не понятен текст изложенный выше, загуглите, и не делайте автору нервы, ему и так их есть где испортить.

[Narsil]

Тогда лучше брать поезда! если обрабатывать напильником, то получаються хорошие космолеты!
а вообще мне кажеться что на истребители подойдут танки! Они герметичны, бронированы, между гусенец можно поставить двигатель, родной двигатель выкинуть и туда реактор!

[Narsil]

кстати если к подводной лодке присандалить башни от танка, то вообще бомба получиться!

[AnriNa]

Теоретически - москитный флот возможен.
МиГ-31 в 1977 г. поднялся на 37650 м, его рабочая высота - 25 км, т.е. заменив двигатели на способные работать в вакууме = готовый космический аппарат.
В 60-х годах разрабатывался космический истребитель МиГ-105, который планировалось доставлять на орбиту носителем.

[вирус]

тогда и боезапасом можно не заморачиваться (лишь увеличив немного гильзу чтоб кислорода хватило для воспламенения), единственная проблема отдача но думаю и ее можно нивилировать за счет маневровых и маршевых. как в фильме команда А где они пытались лететь на танке ( точнее упровляемо падали )

кстати если к подводной лодке присандалить башни от танка, то вообще бомба получиться!

[вирус]

Теоретически - москитный флот возможен.
МиГ-31 в 1977 г. поднялся на 37650 м, его рабочая высота - 25 км, т.е. заменив двигатели на способные работать в вакууме = готовый космический аппарат.
В 60-х годах разрабатывался космический истребитель МиГ-105, который планировалось доставлять на орбиту носителем.

спасибо за инфу про 105 не знал обязательно поищу в инете

[Sidonai]

Зачем вы все привязываетесь к "рабочей высоте" и "потолку"?)) Эти факторы обусловлены всего лишь тяговооруженностью самолета и принципом работы движка. Тут работают всего два фактора:
1) Чем выше тем меньше кислорода. Соответственно на определенной высоте обыкновенные турбовентиляторные двигатели работать уже не смогут. Нет хватит кислорода в воздухе для сжигания топлива. Останутся прямоточные гиперзвуковые, там нужное количество кислорода нагнетается давлением на большой скорости. Либо замкнутый цикл, когда топливо и окислитель берут с собой. Ну либо вообще уже ракетные использовать.
2) Чем выше, тем ниже давление и меньше подъемная сила набегающего потока. Опять таки чтобы эту силу поднять - надо поднять скорость, от этого возрастает давление и подъемная сила.

Пассажирские лайнеры тоже герметичны. И если лайнер доставить на орбиту он вполне способен будет держать внутри себя пригодную для дыхания атмосферу. Так что встанет всего две проблемы для обычного пассажирского самолета:
1) Двигатели и расчет точек приложения сил (чтоб планер не сломать, ибо движки на крыльях как я понимаю, рассчитаны именно на совместную работу с крылом. В вакууме крыло не работает, как-бы его не оторвало если на него вместо турбовентиляторного что-то космическое повесить.
2) Отвод лишнего тепла, ибо самолет рассчитан на то что он будет остужаться холодным забортным воздухом (в том числе в плане климата для пассажиров) А в космосе с этим проблема, если рассматривать классические схемы. Либо надо фантастическую прикручивать)))

[Медок]

Был такой фантаст советский Беляев, у него в рассказе был рассмотрен проект выращивания овощей в невесомости, мол можно всех голодных накормить и т.п. В его время никто не знал про ГМО. Вы занимаетесь тем же. Зачем подлодку в космос поднимать??? Любой самолет????? И зачем переделывать для полетов в космосе?????

[Narsil]

Пасажирские лайнеры для космоса вообще слабопригодны. тонкие стенки фюзеляжа (относительно конечно), любой метеорит и все самалет полностью разгерметизирован, чего уж говорить о использовании его как боевой техники. по двигателям как раз и хорошо их размещать на крыльях, меньше понадобиться затрат на стабилизирующии маневры, а занчит уменьшиться расход сжатого газа(или других веществ) на маневровые механизмы. Но главная слабость это все же корпус, он обычной пистолетной пулей пробиваеться насквозь (про пасажирские боинги), герметичные отсеки тоже не сделаешь, там конструкция доведена до идеала и любое увеличения веса приведет к большим переделкам.
а вот реально про танки, всякие герметичные БТР можно подумать (я сначало в шутку подумал, а вот оказываеться реально перпективнее, чем лайнеры)
поменять гусеницы та какието рельсовые зацепы или магнитные ступоходы и получаеться на корпусе передвижная артелерия или зенитные установки, которые могут перемещаться закрывая слабый или уже очищеные от средств ППО сектора обороны (наверное даже себе заберу эту идею )