арт сказал(а):
В два раза дальнобойнее и с более настильной траекторией. Немцам она очень понравилась. До такой степени что они приняли её на вооружение. И было у них наших пушек чуть меньше чем у нас.
Вы забыли указать при их массированом применении и огромном расходе мин. Можете сходить на сайт Отвага, там есть статьи об артилерии. В одной из статей приведён норматив расхода снарядов по типичным целям. У вас не хватит автомобилей что бы их привезти.
Ничего против не имею, для классической войны наша полковушка лучше, но с учетом специфики набеговых операций, где нет полевых и позиционных сражений, лучше немецкая..., кстати, сами они ее делали как что-то типа современных гранатометов, т.е. что-бы пехотинцы могли подтащить руками и запулить снаряд в подвал, оборудованный под ДОТ в городе или даже в полевое укрепленное сооружение, если сошлись на близкую дистанцию в полевом сражении.
Мы говорим о тщательно подготовленных операциях, где цели разведаны и нападение неожиданно, а если речь идет о преодолении сопротивления, то цели точечные и огонь корректируем - откуда большой расход-то..., но в любом случае, каждый снаряд, выпущенный по противнику в его тылу, для него больнее и опаснее, чем он-же на передовой, потому что убив взвод охраны станции или моста, можно вывести железную дорогу из строя на 2-3 суток и прервать снабжение фронта - это вам не подрыв куска рельса, который заменят через пару часов. Кстати..., а вот..., захватили паровоз и проехались по железной дороге, сволакивая и загибая за собой рельсы - дешево и сердито...
У вас фантастика, т.е. изобрести можно что угодно. Но то что вы предлагаете, это уже стиль "Бесславных ублюдки" производства Голливуда (или по меньшей мере спасалки рядового Райна...)
Да..., а что вас не устраивает в фильме "Крепкий орешек"..., если устраивает, то это что-то типа того, но в книге...
