А нефиг было людей в лобовые атаки на пулеметы гнать, да комиссарам власть давать и не было бы по 20 человек в ротах. Надеюсь попаданцы объяснили Вождю всю задницу, в которую РККА эти самоделкины загнали, а учитывая, что комиссарами в то время в большинстве были евреи, то тут можно все политуправление к стенке ставить, за подрыв обороноспособности страны и огромные потери и сионистский заговор.
ИС-3, Сталинские Зверобои
- Автор темы AllexxGL
- Дата начала
ВТП
New member
AllexxGL сказал(а):
Вообще-то зИС-2 была чуть тяжелее ЗиС-3. И обе они - полевые орудия. А для установки именно в танки существовало именно танковое орудие ЗиС. Номер сами поищите. Их ставили в Т-34 в РИ и в декабре 1941 такие танки -истребители реально участвовали в боях.
Если БМП длиннее, то она или тяжелее или менее защищена. И не совсем ясно с её компоновкой. Вообще-то в Т-34 за башней стоит двигатель. А за двигателем ещё и десантное отделение на 10 челов? Или как? /недоумевает/
Ну и последнее. Не грех бы ввести в дивизию ещё один полк -учебный плюс батальон обеспечения учебного процесса. Эти должны постоянно находится на месте постоянной дислокации. Для чего -ясно из их названий. Это ГГ должны подсказать местные товарищи. Кстати, не грех бы ГГ озаботится моторизацией Отдельного медицинского батальона. Вроде, доктор у него вполне военный? Так что должен знать, что ему нужно. От ГГ -только подходящие автомобили, лучше ленд-лизовские и копии ГАЗ -66 и ещё какой новодел и трофеи.
Да, об этом чуть ранее уже говорилось. И ресурс у ЗиС-2 никакой - это же высокоимпульсная, целевая противотанковая пушка.ВТП сказал(а):
Впрочем, это если стрелять только бронебойными, а осколочные снаряды выстреливаются на сильно меньшей скорости, так что ресурс ствола не жрут, при этом осколочный снаряд у них не сказать что и мощный, но 3,5 кг весом и 200 граммов тротила - нормально, как три гранаты по могуществу. Поэтому, если экономно стрелять бронебойными, то это пушка и в качестве полевой пушки не хуже прочих, однако, может быть кто то поправит, но для БМП важнее способность пушки поражать живую силу и легкие укрепления, для чего лучше короткоствольная и легкая 76 мм пушка как на Т-28.
И вообще, на мой взгляд, на тот момент 57 мм пушка - редкое и дорогое оружие, с которым были сложности, так что для БМП вполне могли бы обойтись и 45 мм пушкой, которой было много.
Лелик, из-за войны эксперименты не выгодны, особенно, если они делаются методом тыка, а вот если инженеры и конструкторы знают, как должен выглядеть конечный продукт и какие характеристики выдавать, то тут уже совсем другое дело, особенно, когда есть готовые решения проблем, возникающих при производстве данного изделия, а то и наглядные пособия в железе. Пусть лучше вместоникому не нужных ЛТ БМП клепают, толку больше, даже если вместо 2000 ЛТ сделают 800-1000 БМП- это намного лучше, а то у нас до 43года пехота только в грузовиках да на броне перевозилась.
ВТП
New member
lerner сказал(а):
согласен. Или 45 сразу (кстати, в башне при этом места больше и можно третьего впихнуть если помельче выбирать ? ) или 76, но тогда уж в трёхместную башню и пушку нормальную дивизионную. Но тогда получается т -34М да ещё и с десантным отделением.
В общем, в СССР в РИ было 7, 75 танковых завода (с учётом эвакуаций и слияний) Согласен, что с одним, максимум двумя ГГ дадут поэксперементировать. Но рассчитывать на большее -это проиграть войну. Просто потому что самая луДшая гвардейская дивизия не сможет одновременно успеть на фронте , где есть 300 вражеских. А свои дивизии из-за экскрементов ГГ не получат достаточного количества среднепаршивой техники, находящейся в производстве.
Вообще то тут литературный форум.ВТП сказал(а):
Ну а по потенциалу дивизии, то там не так уж и много всего нужно. Я так понимаю, что ГГ ориентируется на штаты 80-х годов.
Кстати, есть небольшая тонкость - там говорится, что ГГ начал формирование трех стрелковых полков в которые включены танковые батальоны. Ранее говорилось, что в батальонах по 31 танку, однако это численность танковых батальонов в танковых полках, а в стрелковых полках, стрелковых дивизий штат танкового батальона по штатам после 50-80-х годов составлял 40 танков. Разница была в том, что в следствии особенностей тактики, взвод в танковом батальоне, танкового полка составлял 3 танка, а в танковом батальоне стрелкового полка - 4 танка.
Таким образом, если там 3 стрелковых полка, то в них по одному танковому батальону по 40 танков, всего 120.
Если позднее будет сформирован танковый полк, то для него нужно еще 93 танка - в трех батальонах по 31 единице, т.е. всего в дивизии с учетом возможных плановых перемещений должно быть около 230-235 танков.
При наличии еще и дальнобойной дивизионной артиллерии из двух полков, это составляет ударный потенциал, против которого у противника того времени нечем возразить, поэтому даже одна такая дивизия в состоянии исключить крупные прорывы на большие расстояния, т.е. отменить блицкриг. А это и есть решение основного вопроса выигрыша времени, для ввода в дело дополнительных ресурсов СССР.
AllexxGL
Администратор
lerner, по замыслу ГГ дивизия строится по следующему принципу, три полка, каждый из одного танкового и двух мотострелковых батальонов. Мотострелковые батальоны из роты БМП на базе Т-34 и двух рот БТР на базе легких танков Т-60. Это еще не считая средств усиления из ПТ-САУ, обычных САУ и САУ поддержки пехоты.
При всем уважении, но практически во всех штатах всегда три подразделения (полк, батальон, рота, взвод), что-бы один из них был у командира в резерве, для подкрепления и развития операций. Да и просто посчитайте потенциал - маловато будет для дивизии то.
Я так понял, что в вашем варианте полков дивизии из двух мотострелковых батальонов (МСП) целиком на БТР и БМП само собой напрашивается третий стрелковый батальон - на грузовиках и лишь частично на БТР, скажем в каждом взводе по одному БТР, т.е. каждый взвод, если он по 51 человеку, то 1 БТР и два грузовика, а если по 34 человека, то один БТР и один грузовик. Этот полк можно быстро вводить в прорыв или поддержать маневром два других мотострелковых полка, которые на тяжелых БТР и БМП.
Вы просто мысленно постройте модель описываемых действий ГГ в наступлении или обороне против основного оперативно-тактического формирования противника - тоже дивизии, но в 15-17 тысяч человек, располагающих артиллерией и танками, обученных действиям и в наступлении и в обороне.
Кроме того, танковый полк, два артполка, полк ПВО и отдельные батальоны - это инструменты командира дивизии, потому что все что в стрелковых полках, скажем танковые батальоны в МСП, находятся в распоряжении командиров полков.
Для каждого дела свой инструмент. Для взлома обороны противника, разрушения коммуникаций и узлов и поддержке стрелковых полков в наступлении или обороне, в глубину до 10 километров ему нужны его два артполка. Танковый полк как раз для прорыва ( с десантом ), а стрелковый полк на БТР и грузовиках в качестве маневренного резерва. Кстати, на мой взгляд, в случае, если техники просто не хватает (пока !!!), ему целесообразнее только один ударный стрелковый батальон на тяжелых БМП и БТР, остальные на БТР и грузовиках, однако иметь все же три стрелковых полка трехбатальонного состава.
Если первый батальон будет целиком на тяжелых БМП и БТР - штурмовой, то остальные стрелковые батальоны по схеме 1 БТР на взвод или даже меньше, потому что часть пехоты так и так требуется в качестве десанта на танки, для танкового батальона в каждом МСП, а остальная идет в качестве резерва во второй линии.
В общем, штаты дивизии 80-годов сделаны наверняка очень умными кадрами, значит их ломать не следует, разве что доработать с учетом менее эффективной боевой техники 40-х годов и с учетом штурмовой специфики дивизии.
Я так понял, что в вашем варианте полков дивизии из двух мотострелковых батальонов (МСП) целиком на БТР и БМП само собой напрашивается третий стрелковый батальон - на грузовиках и лишь частично на БТР, скажем в каждом взводе по одному БТР, т.е. каждый взвод, если он по 51 человеку, то 1 БТР и два грузовика, а если по 34 человека, то один БТР и один грузовик. Этот полк можно быстро вводить в прорыв или поддержать маневром два других мотострелковых полка, которые на тяжелых БТР и БМП.
Вы просто мысленно постройте модель описываемых действий ГГ в наступлении или обороне против основного оперативно-тактического формирования противника - тоже дивизии, но в 15-17 тысяч человек, располагающих артиллерией и танками, обученных действиям и в наступлении и в обороне.
Кроме того, танковый полк, два артполка, полк ПВО и отдельные батальоны - это инструменты командира дивизии, потому что все что в стрелковых полках, скажем танковые батальоны в МСП, находятся в распоряжении командиров полков.
Для каждого дела свой инструмент. Для взлома обороны противника, разрушения коммуникаций и узлов и поддержке стрелковых полков в наступлении или обороне, в глубину до 10 километров ему нужны его два артполка. Танковый полк как раз для прорыва ( с десантом ), а стрелковый полк на БТР и грузовиках в качестве маневренного резерва. Кстати, на мой взгляд, в случае, если техники просто не хватает (пока !!!), ему целесообразнее только один ударный стрелковый батальон на тяжелых БМП и БТР, остальные на БТР и грузовиках, однако иметь все же три стрелковых полка трехбатальонного состава.
Если первый батальон будет целиком на тяжелых БМП и БТР - штурмовой, то остальные стрелковые батальоны по схеме 1 БТР на взвод или даже меньше, потому что часть пехоты так и так требуется в качестве десанта на танки, для танкового батальона в каждом МСП, а остальная идет в качестве резерва во второй линии.
В общем, штаты дивизии 80-годов сделаны наверняка очень умными кадрами, значит их ломать не следует, разве что доработать с учетом менее эффективной боевой техники 40-х годов и с учетом штурмовой специфики дивизии.
А все же 125мм могли бы в качестве эксперимента сделать и начать клепать хотя бы по 500 болванок с оперением в месяц, против кошек самое то получится и не придется разменивать по 5-6 танков на одну кошку. А там глядишь и всю Гейропу СССР подомнет, исчезнет идиологическое давление. Только Финляндию, Норвегию и т.д. придется в состав СССР вводить тоже.
Мы знаем, что снаряд 57 мм пушки на скорости 1000 м. сек. выдает 1,6 мегаджоулей и прошивает любой танк того времени в любой проекции, ну а противотанковый снаряд 107 мм пушки на более комфортной с точки зрения ресурса, скорости в 700 м.сек., развивает в точке встречи с препятствием, энергию в три раза большую - 4,6 мегаджоулей. Разумно предположить, что он пробьет броню минимум вдвое, если не втрое более мощную.AllexxGL сказал(а):
Хотя, есть же таблички бронебойности в статьях про эти пушки.
Коммунисты законом закрепили, что в армии могут служить только трудящиеся, так что в командиры со временем отсортировались рабочие и крестьяне с правильными анкетами. Народ заплатил кровью за выставление своих профессиональных бойцов (командиров) по этому принципу.Sergey_ сказал(а):
У вас нет разрешения на просмотр содержимого, находящегося под спойлером.
Войти или зарегистрироваться
Так что числом и кровью приходится заваливать ввиду низких бойцовых качеств и тактического мастерства командиров, порожденных кухарочной идеологией коммунистов и на начальном этапе войны это неизбежное зло, пока бойцы нужных параметров не пробьются к управлению войсками, сквозь массу кухарочной серости мирного времени.
AllexxGL
Администратор
Таблица бронепробиваемости для 107-мм пушки обр. 1939 г. (М-60)
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд Б-420
Дальность, м При угле встречи 60°, мм При угле встречи 90°, мм
100 111 137
300 108 133
500 106 130
1000 99 121
1500 92 113
2000 86 106
3000 75 92
Тигр имел 100 мм лобовую броню с нулевым наклоном, так что теоретически 107 мм орудие могло пробить его броню с 2 километров.
Пантера имела 80 мм с наклоном в 55°, так что и её можно было поразить в лоб.
ИС-3 имел наклонную броню толщиной в 110°, так что пробить её немецким танкам было очень проблематично. Т-44 имел лобовую броню 90 мм с наклоном в 60°, что тоже проблематично для немецких танков.
Тупоголовый калиберный бронебойный снаряд Б-420
Дальность, м При угле встречи 60°, мм При угле встречи 90°, мм
100 111 137
300 108 133
500 106 130
1000 99 121
1500 92 113
2000 86 106
3000 75 92
Тигр имел 100 мм лобовую броню с нулевым наклоном, так что теоретически 107 мм орудие могло пробить его броню с 2 километров.
Пантера имела 80 мм с наклоном в 55°, так что и её можно было поразить в лоб.
ИС-3 имел наклонную броню толщиной в 110°, так что пробить её немецким танкам было очень проблематично. Т-44 имел лобовую броню 90 мм с наклоном в 60°, что тоже проблематично для немецких танков.
Аха, еще у "Пантеры" борт был 40мм и наклон в 45 градусов. Вообще рекомендую накапливать технику с мощными, крупнокалиберными орудиями (100-122мм) и затем ее использовать в крупных операциях на окружение противника, а то при отступлении все равно попадет к противнику. А оно нам надо?
ВТП
New member
Вообще то тут литературный форум. поэтому даже одна такая дивизия в состоянии исключить крупные прорывы на большие расстояния, т.е. отменить блицкриг. А это и есть решение основного вопроса выигрыша времени, для ввода в дело дополнительных ресурсов СССР.[/quote]
Литературный-то он литературный, но если упадёт правдоподобность, то никто читать не будет и фсё!
А вот насчёт выигрыша времени да ещё и для ввода в дело дополнительных ресурсов СССР..." - это дело весьма скользкое. Проблемы две- ежели Вермахт не покажет побед
, а СССР слабости, то произойдут два негативных события. Уменьшится ленд-лиз и "клюнет жареный петух". В смысле, Гитлера в задницу. И результат будет очень даже предсказуемым. Дело в тот , что АГ не хотел снижать уровень жизни немцев и далеко не вся немецкая и , шире, ЕСсовская промышленость , работали на войну. Но когда припёрло - пром производство выросло в разы даже под наглосаксонскими бомбёжками. Пик приходится на 44г -это когда АГ уже -таки решился на тотальную войну. Ну а поскольку выплавка стали у Еврорейха и мобпотенциал вдвое выше чем у СССР, то может и писец получится.
Литературный-то он литературный, но если упадёт правдоподобность, то никто читать не будет и фсё!
А вот насчёт выигрыша времени да ещё и для ввода в дело дополнительных ресурсов СССР..." - это дело весьма скользкое. Проблемы две- ежели Вермахт не покажет побед
, а СССР слабости, то произойдут два негативных события. Уменьшится ленд-лиз и "клюнет жареный петух". В смысле, Гитлера в задницу. И результат будет очень даже предсказуемым. Дело в тот , что АГ не хотел снижать уровень жизни немцев и далеко не вся немецкая и , шире, ЕСсовская промышленость , работали на войну. Но когда припёрло - пром производство выросло в разы даже под наглосаксонскими бомбёжками. Пик приходится на 44г -это когда АГ уже -таки решился на тотальную войну. Ну а поскольку выплавка стали у Еврорейха и мобпотенциал вдвое выше чем у СССР, то может и писец получится.
